Kako je Miracle On 34th Street dvakrat zadel božično zlato (VIDEO)

V tem FandomWire Video esej, primerjamo in primerjamo 1947 Čudež na 34. ulici z letom 1992 Čudež na 34. ulici , in kako sta obe različici dvakrat zadeli božično zlato.

Oglejte si spodnji video:

Naročite se in pritisnite zvonec za obvestila, da nikoli ne zamudite videoposnetka!

Kaj je naredilo oba filma Čudež na 34. ulici posebna?

Božiček je stalnica prazničnega časa. Stari sveti Nik. Chris Cringle. Jolly Big Guy. Ima veliko imen, vendar služi enemu posebnemu in pomembnemu namenu. Širiti veselje in srečo otrokom sveta z dostavo igrač in daril na božično jutro. To je na videz nemogoča naloga, a otroci vanjo z vsem srcem verjamejo. Skozi nedolžne otroške oči je svet fantastičen kraj, zmožen čarobnih podvigov. Kot leteče sani. Severni jeleni z žarečimi rdečimi nosovi. In en človek obišče vsako gospodinjstvo na svetu v eni sami noči.

Nekaj ​​tako čistega je v tem, da otrok v hladnem božičnem jutru dirja v dnevno sobo in ugotovi, da je tam bil Božiček! Darila so bila pod drevescem! Piškoti so bili pojedeni in mleko popito! Ta vera v stvari, ki presegajo našo resničnost in razumevanje, je navdihnila toliko božičnih filmov v preteklih letih. Božiček, natančneje VERJANJE v Božička, je pogosta, ponavljajoča se tema. Božična klasika iz leta 1947 Čudež na 34. ulici in njegov remake iz leta 1994 postavlja pod vprašaj to neomajno vero tako, da postavi koncept Božička na sojenje in v roke sodnika na sodišču. Sodna dvorana je prostor, ki se opira na dokaze. Otipljivi dokazi in pričevanja. Torej, kako je mogoče nekaj, kar zahteva vero, dokazati na sodišču ... ali je mogoče dokazati obstoj Božička? Oglejmo si nazaj, kako jim je uspelo dvakrat osvojiti zlato in oblikovati dramo o božični sodni dvorani, ki je bila očarljiva, iskrena in pristna.

Odlična predelava ohranja jedro zgodbe isto, hkrati pa uvaja nove ideje in koncepte za ustvarjanje nečesa izvirnega. Čudež na 34. ulici naredil točno to. Obe zgodbi se dogajata v tednih pred božičem in spremljata dobrosrčnega Božička v veleblagovnici po imenu Kris Kringle, ki trdi, da je resnični Božiček. Trditev, ki dvigne več kot nekaj obrvi skeptikom in nevernikom. Po manjšem nasilnem spopadu,

Kris se znajde na napačni strani zakona. In ko nadaljuje s svojimi trditvami, da je Božiček, se o Krisovem duševnem zdravju odloči sodišče. V bistvu mora dokazati, da je pravi Božiček, ali pa ga bodo poslali v psihiatrično bolnišnico. Velik del zgodbe se v obeh filmih odvija enako, vendar obstajajo različne subtilne razlike, ena velika in pomembna razlika pa je v vrhuncu zaključnih argumentov sodne bitke, ki spremeni splošni pomen filma.

Izvirni film je bil takojšnja uspešnica. Bil je nominiran za več oskarjev, vključno z najboljšim filmom, domov pa je odnesel tri zlate kipce. Enega za najboljšega stranskega igralca, ki ga je prejel Edmund Gwenn, in dva za scenarij. Gwenn igra ključno vlogo Kris Kringle. Veleblagovnica Božiček, ki ga je Macy's najel, da igra lik na njihovi letni paradi Macy's Thanksgiving Day in v njihovi vodilni trgovini v New Yorku. V predelavi je Macy's zamenjan za izmišljeno veleblagovnico 'Coles'. Gre za majhno razliko, ki je nastala, ker je Macy's zavrnil sodelovanje pri novem pogledu na klasično zgodbo.

Druga majhna razlika je v trenutku, ko Kris Kringle razveseli mlado dekle, ki ne govori angleško, tako da se z njo pogovarja v nizozemščini. Mlado dekle in njena mama sta presrečni, da ima deklica priložnost govoriti z Božičkom in mu povedati, kaj si želi za božič. Vključena je kljub jezikovnim razlikam. To je odličen trenutek, ki pokaže, kako spektakularen je Kris Kringle pri svojem delu. Služi pa tudi drugemu namenu. Pravi Božiček potuje po celem svetu in domnevamo lahko, da bi govoril veliko jezikov. To je dejstvo, ki podpira Krisove trditve, da je v resnici pravi Božiček, čeprav ni nujno, da to dokazuje. Za zgodbo je ključnega pomena, da ni neposrednih odgovorov. Ker je zgodba o veri. Z manirami vere dokaz ni potreben.

V predelavi je dekle zamenjano za dekle z okvaro sluha, ki se lahko sporazumeva le z znakovnim jezikom. Kris, ki ga zdaj igra Richard Attenborough, ki se ga najbolj spominjamo po tem, da lahko uporablja znakovni jezik za komunikacijo z mladim dekletom. To je še ena majhna in subtilna razlika, ki prikazuje prijaznost skrivnostne veleblagovnice in morda pravega Božička.

Vendar pa se oba filma ločita v zadnjih trenutkih sodne bitke zgodbe. Oba sta edinstvena in različna, a njuna različnost skrbi za različne teme in motive.

Oh, in ... OPOZORILO ZA SPOILER, če teh filmov še niste videli, vendar mislim, prvi je star dobesedno ŠTIRIINSEDEMDESET let. Do sedaj ste imeli dovolj časa, da si ga ogledate. Kakorkoli že, naprej.

V izvirnem filmu John Payne igra Freda Gaileyja. Prijatelj in odvetnik, ki zastopa Krisa Kringla v sodnem postopku. Fred je pomemben lik. Kot odrasel še ni izgubil otroškega čudenja in trdno verjame, da bi Kris res lahko bil Božiček. Ali vsaj, da ni ničesar za reči, da ni. Zdi se, da je dokazati, da Kris NI Božiček, tako malo verjetno kot dokazati, da JE. Državni tožilec zgodaj zaključi svojo zadevo, potem ko je Krisa Kringlea prepričal, da sodišču razglasi, da je Božiček. Tožilec in Fred sta na polarnih koncih svojih prepričanj. In na nek način je ravno to prepričanje na preizkušnji. Tožilec ne trdi samo, da Kris Kringle ni Božiček, ampak da NE MORE biti Božiček. Ker Božiček ne obstaja. Ker je nemogoče. Ker … magija ni resnična.

Fred uveljavlja svoj primer z uporabo poštne službe ZDA. Vidite, newyorški poštni uslužbenci se odločijo, da bodo vsa pisma, naslovljena na Božička, dostavili neposredno samemu Krisu Kringleju. V bistvu trdi, da poštna služba ZDA sprejema in verjame, da je Kris v resnici Božiček. Fred na sodišču trdi, da ker je poštna služba podružnica zvezne vlade Združenih držav, njihovo sprejemanje Krisa kot Božička predstavlja vlado kot celoto, ki sprejema in priznava Krisa kot Božička. To je močan pravni argument, ki deluje. Sodišča se strinjajo in Kris ... hm, mislim Božiček, lahko gre.

Kaj pa, če se poštni uslužbenci ne bi odločili? Brez dostave vreč za vrečami pisem Božičku v zadnjem trenutku bi Fred verjetno izgubil primer in Kris bi bil predan. Ta konec se odloči za predstavitev Freda, ki uporablja svoje veščine kot odvetnik, da v bistvu najde vrzel v sistemu. To je bolj srečen prelom kot čista zmaga.

V predelavi peljejo zaključek v drugo smer. Smer, ki bolje ponazarja pomen in gon filma. V različici iz leta 1994 je Kris Kringle v enakem položaju. Na sojenju in zaradi predaje v psihiatrično bolnišnico, ker trdi, da je Božiček. Tukaj Freda igra Dylan McDermott in v Krisovem imenu poda argument, ki se precej razlikuje od izvirnika. Mlada Susan, ki jo igra vsem najljubša otroška igralka iz 90-ih Mara Wilson, izroči sodniku božično voščilnico z bankovcem za en dolar v njej. Ne želi podkupiti sodnika, temveč želi opozoriti na zelo pomembno frazo, napisano na valuti. Z rdečo barvo so obkrožene besede 'In God We Trust.' Prikaz vladnega sprejemanja in izjave vere v višjo silo, ki je ni mogoče dokazati ali ovreči. Nekaj, kar se opira na… Vero.

Sodnik nato sodišču prizna, da je dolarski bankovec izdalo Ministrstvo za finance Združenih držav in da ga podpira vlada ZDA. Z besedami »V Boga zaupamo«. Zvezna vlada je odkrito izjavila, da sprejema Boga po veri in nič več. Film ne poskuša zagovarjati ali proti kateri koli določeni veri. Namesto tega poudarja, da je ameriška vlada prek nacionalne valute že sprejela zaupanje in vero v nekaj, kar presega naše razumevanje. Posledično lahko zvezna država New York sledi njihovemu zgledu in sprejme sodbo, ki temelji tudi na veri, z odločitvijo, da je Božiček resničen in da je Kris Kringle on.

Medtem ko je v izvirni zgodbi Kris Kringle oproščen pravne vrzeli in preučitve zvezne zakonodaje, se v remakeu opraviči z vero. Ta konec pripelje zgodbo do konca in okrepi vrednote in sporočila filma. Oba filma secirata pomen verovanja v nekaj in svobodo, ki jo prinaša opuščanje skepticizma in pesimističnih idealov. Toda izvirnik se bolj osredotoča na posamezna prepričanja in na to, kako ta prepričanja krmariti skozi preostali svet. Remake gleda na vero skozi širši objektiv in preučuje vero kot zavezo ljudi, ne pa posameznika.

To je redek primer izvirnika in predelave, ki oba uspeta oblikovati ustrezne in iskrene zgodbe in TO ... je božični čudež.

Ali upoštevate Čudež na 34. ulici božična klasika? Kateri konec vam je ljubši? Sporočite nam v komentarjih. In ne pozabite všečkati, se naročiti in pritisniti zvonec za obvestila za več odličnih vsebin. Vesel božič vsem in lahko noč vsem.

Spremljajte nas za več zabavnih vsebin Facebook , Twitter , Instagram , in YouTube .

Opomba: če kupite neodvisen izdelek, predstavljen na naših spletnih mestih, lahko od prodajalca zaslužimo majhno provizijo. Hvala za tvojo podporo.